Проверка на адекватность. В Перми завершается суд над экс-министра спорта Прикамья

В Ленинском районном суде завершились прения сторон по делу экс-министра спорта Прикамья Павла Ляха, которому вменяются два эпизода злоупотребления должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Один из них связан с реконструкцией стадиона «Динамо», другой – с организацией учебно-тренировочных сборов для членов сборных команд края по различным видам спорта на базе «Раздолье» в Чайковском районе. По второму случаю представитель прокуратуры Дмитрий Красноперов переквалифицировал вид инкриминируемого деяния на «Халатность» (ст. 293 УК РФ) и предложил прекратить разбирательство в связи с истечением сроков давности .

При этом гособвинитель считает бывшего чиновника виновным и просит для него наказание в виде лишения свободы на три года и шесть месяцев с запретом занимать должности на государственной службе в течение трех лет. Сотрудник надзорного ведомства попросил назначить наказание условно с испытательным сроком в пять лет. В качестве смягчающих обстоятельств учитывается наличие на иждивении у Павла Ляха несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья экс-министра.

В своем выступлении он настаивал на том, что обвиняемый знал в конце 2015 года о недоработках подрядчика при замене беговых дорожек и покрытия поля на «Динамо», но все же подписал акты, подтверждающие завершение реконструкции стадиона и позволяющие строителям получить деньги за исполнение контракта. Ущерб от действий г-на Ляха оценен в 23,6 млн рублей. Гособвинитель отметил, что расчеты основаны на экспертизе, которая была проведена в рамках уголовного дела. Она показала, что на 5 млн рублей выполненные работы не соответствуют тем, что отражены в актах, а на 18 млн рублей — сделаны с нарушением технологии и отступлением от проекта. Он также озвучил расшифровку разговоров сотрудников компании-подрядчика, позволяющую узнать о сложностях при проведении ремонта спортивного объекта, а также о готовности их скрыть.

По мнению представителя прокуратуры, записи полностью отражают легкомысленный подход подрядчика к процессу реконструкции стадиона. Он с осуждением отнесся к отсутствию фактического контроля процесса строительства (выезды, осмотры спортивного комплекса) со стороны главы минспорта.

Г-н Красноперов призвал суд отнестись к показаниям г-на Ляха критически. Он уверен, что экс-министр, подписывая в ноябре 2015 года акты форм КС-11, КС-3 и КС-2 о приемке работ по реконструкции стадиона «Динамо», знал, что работы на объекте не закончены. «Все выполненные на стадионе работы не соответствуют техзаданию, также этот случай дискредитировал органы власти края и обсуждается широким кругом людей. Павел Лях являлся должностным лицом, распоряжался бюджетом ведомства и, конечно, нес персональную ответственность не только за деятельность министерства, но и за подчиненных, в том числе своего заместителя — Руслана Садченко», — утверждает прокурор.

Эту реплику быстро парировал адвокат обвиняемого Роман Ахметов, напомнив о необходимости персонификации ответственности за преступление и разграничении полномочий внутри министерства. «Вопросы строительства спортивных объектов курировал Руслан Садченко. Принесенные на подпись Павлу Ляху акты по «Динамо» перед этим были завизированы как подрядчиком, так и замом. Кроме того, в наличии были и подписанные акты скрытых работ. В этих условиях министр был обязан поставить свою подпись. Руководитель не должен отвечать за поступки своих сотрудников. В этих условиях министр обязан подписать документы», — заметил он. Г-н Ахметов добавил, что действия его подзащитного были искажены и им даны оценки вопреки здравому смыслу. «Стадион «Динамо» работает. За прошедшие три года подрядчику, проводившему строительные работы, не было предъявлено ни одной рекламации. После реконструкции пропускная способность объекта увеличилась в два раза, а это основной критерий эффективности. Все официальные спортивные мероприятия с 2016 года проходят четко по расписанию, ни разу не было случаев их отмены или переноса из-за неудовлетворительного состояния поля или дорожек», – сказал собеседник.

Адвокат полагает, что невозможно считать допустимым доказательством по делу результаты строительной экспертизы: специалистов, проводивших ее, предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации уже после составления заключения. Помимо этого, при оценке экспертами стоимости реконструкции стадиона «перевыполненные» подрядчиком работы не учитывались, как и не устанавливалось — снизилось ли качество объекта от применения других материалов и технологий.