Совокупность лжи

У  молодого Андрея Зверева 30  августа 2019 года случилось радостное событие: родился  сын. Однако радость серьёзно омрачена: вполне возможно, ребёнок первые годы жизни проведёт без  отца. В  мае  этого года Осинский суд  приговорил Андрея к  лишению свободы за  нарушение ПДД, повлёкшее смерть человека. Сегодня адвокаты парня пытаются обжаловать приговор, ведь в  его  основе, по  их  мнению, сплошь недопустимые и  недостоверные доказательства. Юристы и  эксперты уверены: эти  доказательства попросту «состряпаны». Возможно, для  того, чтобы не  допустить преследования другого участника злополучного ДТП  — члена семьи высокопоставленного полицейского  Осы.

Авария произошла на  дороге Кукуштан  — Чайковский, за  7  км  до  Осы. 16  августа 2018 года примерно в  22:40  23-летний Андрей Зверев ехал домой в  Осу  на  своей «десятке», рядом сидел его  приятель. Было уже  темно. Внезапно после отворота на  деревню Козлово из  темноты появился мотоцикл с  двумя молодыми людьми, на  который машина Андрея просто «напоролась» на  всём ходу. Водитель мотоцикла выжил, а  вот  сидевший на  заднем сиденье 16-летний парень от  удара умер: приехавшая скорая констатировала, что  помочь ничем уже  нельзя.

Прибывшему на  место аварии наряду ГИБДД всё было ясно. Китайский мотоцикл Fosti выскочил с  прилегающей дороги на  главную. Его  водитель, 19-летний Роман Смирнов, был  пьян. Они  с  пассажиром ехали без  шлемов. Мотоцикл не  был  даже поставлен на  учёт в  ГИБДД, и  это  неудивительно: он  был  неисправен, на  нём не  горели задние фонари, отсутствовали катафоты, одежда мотоциклистов не  содержала люминесцентных нашивок. Водители называют такой транспорт «чёрная смерть» за  его  невидимость на  дороге, и  они  совершенно правы.

Судя по  всему, мотоциклист был  хорошо знаком дорожным полицейским. «Ну что, доездился?»  — такой была, по  словам Андрея Зверева, первая фраза, которую они  произнесли, увидев Смирнова. Также он  вспоминает, что, составляя протокол, полицейские старались его  ободрить: «Ты ни  в  чём не  виноват, успокойся!» Вскоре, говорит Андрей, на  место ДТП  приехал начальник Осинского межмуниципального отдела МВД  Иван Дьяконов (ныне находится в  должности заместителя начальника отдела). Тот  стоял в  стороне, рассказывает Андрей, в  работу сотрудников ГИБДД не  вмешивался. Но  причину необычного факта  — главный полицейский Осы  прибыл на  ДТП  — осмыслить Звереву придётся уже  потом, когда в  ходе расследования одна за  другой начнутся странности, которые и  приведут к  приговору.

Как  положено, Андрея Зверева направили на  медицинское освидетельствование. Он  был  трезв. Его  машина была исправна, все  технические регламенты исполнялись вовремя, страховка имелась. В  дальнейшем по  заключению независимого эксперта выяснится, что  двигалась машина с  разрешённой скоростью  — примерно 87  км/ч. Зверев просто физически не  мог  заметить выехавший перед ним  мотоцикл, на  котором не  работали приборы освещения.

Но  есть труп. Значит, должно быть уголовное дело. В  финале расследования  — установлен виновный, который за  это  понесёт наказание. Оса  — город небольшой. Всем известно, что  пьяный водитель мотоцикла Роман Смирнов  — член семьи Ивана Дьяконова. А  Зверев  — простой парень из  семьи работяг. Мама  — бухгалтер, отец  — вахтовик. Поэтому мало кто  удивился, что  «расследование» пошло по  тому пути, по  какому пошло.

Вот  неполный список нарушений и  откровенных подтасовок. Их  приводят адвокаты Андрея Зверева в  кассационной жалобе, которую будет рассматривать президиум Пермского краевого суда.

11  сентября 2018 года следователь проводит дополнительный осмотр места происшествия. Якобы это  было нужно для  получения исходных данных, в  том  числе о  «видимости малозаметного препятствия в  виде мотоцикла с  неработающими приборами внешнего светового освещения, подлежащих внесению в  постановление о  назначении автотехнической экспертизы» (такое постановление было вынесено только 21  декабря 2018 года). Но  по  результатам «осмотра» следователь составил протокол, из  содержания которого следует, что  фактически был  проведён следственный эксперимент с  использованием мотоцикла другой модели.

Разница существенная, поскольку нарушаются требования УПК  РФ. Закон гласит, что  следственный эксперимент следователь правомочен проводить только в  рамках возбуждённого уголовного дела. По  состоянию на  11  сентября никакого дела не  было, а  значит, проведение следственного эксперимента было недопустимо.

Осмотр места происшествия  — это  первоначальное следственное действие, которое позволяет получить первичную информацию об  обстоятельствах дела, и  протокол осмотра должен отражать именно результат наблюдения субъекта, его  проводящего, и  не  должен смешивать иные следственные действия. Уголовно-процессуальный закон закрепляет исчерпывающий перечень следственных действий, а  также требования к  их  процессуальной форме (порядку проведения, способу фиксации доказательств и  т.  д.). При  этом закон не  разрешает смешивать следственные действия  — проводить одно в  рамках другого.

Сама процедура следственного эксперимента, фактически проведённого 11  сентября и  названного «дополнительным осмотром места происшествия», прошла с  нарушениями. На  них  указывает как  адвокат Андрея Зверева Александр Купчик (к  слову, имеющий значительный опыт работы в  ГИБДД), так  и  автоэксперт Виктор Стрига (стаж экспертной работы  — с  1990 года). Если не  вдаваться в  технические детали, вывод обоих экспертов таков: была нарушена утверждённая приказом Минюста РФ  методика определения общей и  конкретной видимости, что  повлияло на  конечные данные осмотра. Следовательно, такие «доказательства» недопустимы.

6  ноября 2018 года был  проведён ещё один следственный эксперимент с  целью установления фактической скорости движения мотоцикла. «В ходе этого эксперимента мотоциклом управлял Роман Смирнов в  свете фар  движущегося рядом легкового автомобиля, поскольку на  дату ДТП  фара мотоцикла была неисправна и  едва освещала дорогу. Установление скорости движения мотоцикла таким способом (с  использованием света работающих в  нормальном режиме фар  легкового автомобиля) явно не  соответствует дорожно-транспортной ситуации в  момент ДТП»,  — указывает Александр Купчик.

Этот эксперимент, по  словам адвоката, прошёл со  множеством иных существенных нарушений требований статьи 181  УПК  РФ  и  методического пособия для  экспертов, судей и  следователей «Транспортно-трасологическая экспертиза по  делам о  дорожно-транспортных происшествиях».

В  частности, для  эксперимента использовался мотоцикл другой марки и  модели, нежели был  в  реальном  ДТП. Был  проведён всего лишь один контрольный заезд, тогда как  методика требует делать их  несколько. «В ходе контрольного заезда на  злополучном перекрёстке мотоцикл выехал на  трассу без  остановки у  дорожного знака «Движение без  остановки запрещено». Перекрёсток не  зафиксирован ни  в  прилагаемой к  протоколу осмотра места происшествия схеме ДТП, ни  в  протоколе дополнительного осмотра места происшествия от  11  сентября 2018 года. Вопрос о  том, состоят ли  в  причинной связи нарушение мотоциклистом Смирновым требований знака «Движение без  остановки запрещено» при  выезде на  трассу и  ДТП, следствием не  исследовался. Не  определено также точное место столкновения относительно границ данного перекрёстка, а  это  существенно влияет на  решение вопроса: имел ли  Андрей Зверев техническую возможность предотвратить столкновение?»  — перечисляют нарушения эксперты.

Но  венец этих «доказательств»  — способ определения скорости движения мотоцикла Fosti в  момент злополучной аварии. Её определили «по ощущениям» самого водителя мотоцикла Романа Смирнова, который, как  известно, тогда был  пьян: алкоголь обнаружило судебно-химическое исследование его  мочи, да  он  и  сам  не  скрывал в  показаниях, что  весь вечер он  и  его  погибший приятель пили.

К  слову, если Андрей Зверев был  сразу направлен на  медицинское освидетельствование, то  Романа Смирнова сотрудники полиции «продули» алкотестером только через три  часа после аварии. О  его  опьянении удалось узнать только потому, что  в  медучреждении, куда его  привезли сразу после аварии на  скорой, был  взят анализ мочи. В  уголовном же  деле и  на  следствии факт опьянения Смирнова пытались скрыть. «Такой избирательный подход возможен, когда твой родственник  — сотрудник полиции»,  — рассуждают адвокаты. А  ведь нахождение водителя в  состоянии алкогольного опьянения за  рулём транспортного средства является отягчающим обстоятельством, поскольку провоцирует других водителей на  совершение ДТП, в  том  числе с  человеческими жертвами.

Принимая решение о  проведении 6  ноября 2018 года следственного эксперимента с  целью установления скорости движения мотоцикла, следствие не  установило обстоятельства: мог  ли  Роман Смирнов в  день ДТП  адекватно в  состоянии алкогольного опьянения воспринимать дорожную обстановку, в  том  числе скорость движения мотоцикла с  неработающим внешним световым оборудованием? Получается, вина водителя Андрея Зверева, обладающего приоритетом проезда перекрёстка (что, кстати, не  упомянуто ни  в  предъявленном обвинении, ни  в  приговоре суда), установлена на  основании «ощущений» пьяного мотоциклиста Смирнова?

Но  так  уж  вышло, что  вот  эти  «пьяные ощущения» и  множественные нарушения, допущенные следствием при  фиксировании «доказательной базы», не  только легли в  основу уголовного дела и  обвинения Зверева, но  и  были затем приняты судом к  рассмотрению и  в  дальнейшем учтены при  вынесении приговора. Из  материалов, если коротко, следовало, что  Зверев был  недостаточно осторожен и  не  предотвратил наезд, хотя  мог. В  постановлении пленума Верховного суда РФ  от  29  ноября 2016 года «О судебном приговоре» чётко разъяснено: обвинительный приговор не  может быть основан на  предположениях, а  все  неустранимые сомнения в  доказанности обвинения, в  том  числе отдельных его  составляющих, толкуются в  пользу подсудимого. Однако это  положение законодательства никакого впечатления ни  на  прокуратуру, подписавшую обвинительный акт, ни  на  осинских судей, вынесших обвинительное решение, не  произвело. Приговор Андрею Звереву: два  года и  три  месяца в  колонии, а  также запрет на  управление автомобилем на  три  года.

Одновременно со  Зверева взыскали в  пользу потерпевших (родителей погибшего парня) почти 1,5 млн  руб., ну  и, конечно, 20  тыс.  руб. процессуальных издержек. То  есть ему  ещё велено оплатить весь этот «театр правоохранительного и  судебного абсурда».

9  июля 2019 года судебная коллегия по  уголовным делам Пермского краевого суда, рассмотрев апелляционные жалобы, «смягчила» приговор, «скостив» два  месяца запрета на  вождение машины. В  остальном оставила приговор без  изменения.

Примеров подобных «расследований» в  Перми не  счесть. Так, «Новый компаньон» давно и  подробно описывал дело Николая Скорнякова , чей  сын  погиб в  ДТП  с  участием пьяного водителя. Следствие, несмотря на  показания свидетелей и  очевидные факты, умудрилось указать, что  в  момент удара сын  Скорнякова «поменялся местами» с  водителем, и  признать его  виновным. Только обращение Николая Скорнякова в  СМИ  и  личная встреча с  руководителем СК  Александром Бастрыкиным смогли остановить это  бесстыдство. Сегодня следователь по  делу покойного Скорнякова-младшего сама отправлена под  суд.

Вот  и  Андрей Зверев, его  родители, друзья, да  и  все  жители Осы, получили наглядный урок работы нашей уголовно-правовой системы. Хотя кассационная инстанция суда и  запросила уголовное дело Зверева, особых иллюзий по  поводу возможности добиться справедливости в  Пермском крае семья Андрея не  питает. Поэтому они  готовятся к  долгой дороге по  высоким инстанциям. Ведь хочется, чтобы новорождённый сын  Андрея Зверева вырос рядом с  любящим отцом, а  не  встретился спустя годы с  обозлённым на  всеобщую несправедливость незнакомым ему  «отсидком».

Следственный эксперимент проводится в  условиях, максимально сходных с  условиями, в  которых произошло исследуемое событие (действие):

• в  месте, где  происходило исследуемое событие;
• в  той  же  или  в  реконструированной обстановке, в  которой происходило событие;
• в  то  же  время суток, при  той  же  освещённости, в  сходных с  исследуемым событием метеорологических  и  звуковых условиях;
• с  использованием тех  же  или  сходных предметов;
• с  привлечением тех  же  лиц, которые участвовали в  исследуемом событии, или  лиц, по  физическим данным сходных с  ними;
• с  соблюдением того же  темпа проведения опытных действий, в  котором происходило исследуемое событие.